Libratus derrota al hombre en Texas Hold’em sin límite. Ahora, ¿qué?
Cuando el Profesor Tuomas Sandholm golpea su mano en señal de victoria con su estudiante Noam Brown, ¿estamos en un momento Franz Ferdinand?
No hay armas.
Nadie ha muerto.
Pero después de que la inteligencia artificial de Libratus haya ganado a cuatro humanos en 120.000 manos de Holdem sin límite Heads Up; puedo oler el peligro a distancia.
Jason Les (-880,097), Jimmy Chou (-522,857), Daniel McAulay (-277,657), y Dong Kim (-85,649), fueron estrepitosamente batidos por una máquina que era mucho mejor que ellos. La diferencia final era de 1.776,25 fichas o 14 big blinds por cada 100 manos.
“Nos han dado una paliza”, dijo McAuley tras la derrota.
Es un momento importante para la IA. Las máquinas han batido a los mejores en Ajedrez, Atari y más recientemente en Go. Pero una máquina nunca había ganado a una persona en un juego de información incompleta, hasta ahora.
Libratus era capaz de aprender de sus errores, cada día. Los cuatro jugadores dijeron que la máquina fue mejorando durante los 20 días, con sus debilidades desapareciendo ostensiblemente.
Y aquí está el problema.
No hay un límite.
Los avances que se han hecho en IA, ayudados por este momento histórico, terminarán mal para la raza humana. O la IA se convierte en tan inteligente que nos destruye de la misma forma en la que nosotros destruimos a las hormigas que se atreven a entrar en nuestra casa.
O usamos la IA para destruirnos a nosotros mismos.
¿La gente se está preocupando por si esto es el final del póker online?
Olvídate.
Puede ser el fin del mundo.
La amplitud de la inteligencia es inimaginable. No tenemos una idea de lo que puede pasar cuando la IA desarrolle un nivel de inteligencia que sobrepase nuestro pobre conjunto de átomos. Y la velocidad del progreso es irrelevante.
Alguien le ha dado el día libre a Sísifo. La roca está cayendo. Y no hay nadie para pararla.
Sé lo que estáis pensando.
Menudo pesimista.
Y podéis tener razón, es por lo que me he puesto en contacto con seis jugadores profesionales de póker y con Berlin Bear Bill Perkins, para preguntarles sobre Libratus y la IA en el póker y el resto.
¿Ganarán los humanos?
Antes de que comenzara la partida, le pregunté a los jugadores que eligieran un ganador y el 70% pensaba que los humanos tendrían una pequeña ventaja sobre la IA. Ninguno creía que fuera a haber mucha ventaja por ninguno de los lados, con la mayoría de los jugadores diciendo que el ganador lo sería por muy poco.
"Pensaba que los humanos ganarían y sigo pensado que sin importar esta primera ronda, el algoritmo tendrá un fallo que será explotable una vez descifrado”, nos dijo Bill Perkins. “Mi corazonada es que el programa no será capaz de cambiar lo suficiente los rangos y las apuestas como un humano. No estoy diciendo que no se puede programar un jugador IA que está alto en los rankings. Creo que una de las razones por las que los programadores no dicen nada de cómo funciona el programa es porque es explotable”.
“Creo que los humanos ganarán, siempre que sean lo suficientemente hábiles para explotar los patrones que vean en la IA, mientras no olviden los fundamentos para intentar engañar al ordenador”. Nos dijo Said Niman ‘Samoleus’ Kenkre.
“No creía que la IA haya progresado lo suficiente”, dijo el ganador de un brazalete de las WSOP Andrew Barber. “Pero es bastante estúpido considerando el ritmo de evolución de la IA y la predicción de La Singularidad (el momento en el que los ordenadores sobrepasen a los humanos en inteligencia) en unos diez o quince años”.
Matt Ashton era uno de los jugadores que nunca dudó de que Libratus ganaría.
“Los humanos no van a ganar”, dijo Matt Ashton. “Recuerdo que antes de la partida pensaba que la IA habría mejorado mucho comparada con el año pasado y que sería favorita, Me sorprendió que la gente pagara 3 a 1 contra la IA en 2+2 y PokerShares”.
Ashton habla de la partida entre la IA Claudico y cuatro humanos que tuvo lugar en 2015. Los humanos ganaron por 7.300 big blinds, pero el equipo de desarrollo dijo que había aprendido lo suficiente para batir a los humanos.
Estaban diciendo la verdad.
¿Te preocupa que la IA gane y resuelva el NLHE?
El 57% de los jugadores estaban preocupados por una victoria de Libratus, pero como Terrence Chan y Brian Rast apuntaron, el éxito no significa que el NLHE esté resuelto. Sólo significa que la IA ha ganado a los humanos en una partida de NLHE Heads Up.
“Que gane no significa que se haya resuelto el NLHE”, dice el profesional del póker y luchador MMA Terrence Chan. “Una solución verdadera al HUNLHE está lejos aún y estoy seguro que la gente de Carnegie-Mellon piensa lo mismo”.
Bryan Paris ha ganado diez millones jugando online, así que le preocupa que Libratus haya ganado.
“Claro que me preocupa”, dice Paris.“Puede hacer que desaparezca mi trabajo”.
Brian Rast también teme por el futuro del póker online.
“Ya pensaba que los días del póker online estaban contados, y esto refuerza mi postura”. nos dijo Rast.
Matt Ashton y Chan piensan que es inevitable el crecimiento de la IA y el futuro del póquer online.
“Que los humanos ganen a la IA puede dar algo más de confianza en la longevidad del póker online, pero es inevitable pensar que al final ocurrirá”, dijo Ashton.
“Mientras que es irrelevante para mi, que los ordenadores sean mejores que los humanos es inevitable, así que tanto que si pasa ahora, el año que viene o en 2020, no es muy relevante para mi”. Dijo Chan.
Andrew Barber cree que la victoria de la IA tiene implicaciones más grandes que solo la profesión de jugador online de póker.
“Querría que fuera un juego más difícil de resolver por razones egoístas, pero quiero usar esta oportunidad para aprender”, dijo Barber. “Esto muestra que los ordenadores van a tomar una serie de trabajos que requieren cierto nivel de inteligencia, así que necesitamos empezar a pensar en qué hacemos con los que pierdan su trabajo. Parece que no va a haber suficientes trabajos”.
Estoy de acuerdo con Barber.
Según el Bureau of Labor Statistics, había 1.6 millones de camioneros en EEUU en 2014, más del 0,5% del país representando el 0,3% del PIB.
¿Cuánto queda para que los humanos no manejen camiones, aviones, barcos, autobuses, trenes…?
Si gana la IA, ¿desaparece el póker online como profesión?
Uno de los panelistas, Brian Rast, ha sido el único en responder que el final del póker online está cerca, aunque cree que los problemas del póker online comenzaron mucho antes que Libratos apareciera.
“El póker online está muriendo desde hace tiempo”, dice Rast. ”Esta es un paso más de un proceso que ya está en camino”.
Algunos de los Several panelistas creen que el póker online Heads-Up, pero que en conjunto sobrevivirá.
"Al menos, los niveles altos desaparecerán”, dice Bryan Paris.
“En forma de Heads-Up, sí”, dice Andrew Barber. “Creo que las partidas con tres o más jugadores no son posibles de resolver, pero puedo estar equivocado”.
Preguntar si el póker online está muerto se basa en la habilidad de las salas de póker online en prevenir la aparición de robots como resultado del avance de la IA. Un punto que desarrolla Niman Kenkre.
"Depende de la forma en la que las salas online detecten y traten a los bots”. dice Niman Kenkre. “Algunas medidas no son difíciles de poner en marcha si las salas valoran la integridad en este aspecto. Pero podría no ayudar. El póker online no está creciendo como hace siete u ocho años, así que si la IA mejora, será una mala noticia aunque no fatal”.
Tanto Terrence Chan como Matt Ashton creen que aún le queda vida.
“No”, contestó Terrence Chan cuando le preguntaron que si el póker online estaba muerto. “Hay más partidas que 200bb HUNL. Incluso cuando la Universidad de Alberta solución el póker con límite mano a mano, la gente seguía jugando Limit Hold’em online”.
"Aún no”, dijo Matt Ashton. "Creo que los juegos mixtos multijugador van a ser difícil de solucionar para la IA y no va a merecer la pena la potencia necesaria para hacerlo, dicho esto, la cantidad de partidas que queden es otro tema. Creo que las partidas seguirán siempre que la gente no está tan preocupada por la existencia de bots o por estar perdiendo con ellos como para dejar de jugar, y no creo que sea imposible que haya gente viviendo en esos niveles. Pero parece que habrá poco sitio para los profesionales en el futuro”.
Bill Perkins puede ver un escenario en el que los humanos compitan contra los robots, de la misma forma que el Gran Maestro de Ajedrez Garry Kasparov, después de perder contra Deep Blue, se dedicó a crear colaboración entre los humanos y la IA”.
"Creo que ya hay bots online que son mejores que la media de los jugadores y pueden jugar partidas y hacerlo bien sin supervisión humana”, dijo Perkins. “No creo que el póker online esté muerto, aunque cambiará con la proliferación de IA cada vez más fuerte. Lo mismo la gente sabrá que está jugando contra bots, lo mismo el valor de los profesionales bajará en el mundo online porque los amateurs tendrán información instantánea de cómo juegan. El póker online va a cambiar”.
¿Ganará algún día la IA un brazalete de las WSOP?
Cuando las WSOP anunciaron tres brazaletes online en sus siguientes series, juntándolo a la opinión de Bill Perkins de que los humanos jugarán voluntariamente contra bots, ¿veremos a la IA ganar un brazalete?
La respuesta unánime fue no, aunque se hicieron algunos comentarios interesantes sobre el uso de IA en los torneos en vivo.
"La IA podría ganar fácilmente un brazalete de las WSOP si un jugador en vivo pudiera usarla durante el juego”, dijo Paris. “Quizás las Google Glasses tendrán la suficiente potencia en no mucho tiempo”.
“Apostaría un montón de dinero a que no dejarán participar a la IA en las WSOP antes de 2025”, dijo Terrence Chan. “El póker continuará como ahora en el futuro, los jugadores más inteligentes usarán herramientas fuera de la mesa para continuar su aprendizaje para poder usar estrategias más avanzadas en las mesas online o en vivo. Como no se permiten ordenadores en las mesas, los mejores jugadores serán los que integren mejor el conocimiento adquirido fuera de las mesas con el software usado en sus cerebros humanos”.
Perkins dió buenas ideas sobre el avance de el juego asistido por ordenador.
"No creo que dejen a los Bots jugar las WSOP, pero lo que estamos viendo es juego asistido por ordenador”, nos dijo Bill Perkins. “Por ejemplo, después de cada mano puedes usar Snap Shove Chart con tu posición para tener una ayuda en la siguiente mano… el siguiente paso es incorporar al Snap Shove Charts las fichas y los rangos de los rivales para tener tus rangos de call, fold...
"Los pros ya están jugando ajustándose a los rangos y movimientos de los rivales, pero ahora cualquier principiante puede jugar igual que un pro con stacks por debajo de las 15bb usando Snap Shove Charts, que está permitido cuando no estás en la mano. En el futuro esto se integrará en la colaboración humano-máquina.
"Me imagino un día una app que te permita tomar notas fácilmente mientras juegas en tu mesa, o te tome notas de voz. La nota de voz se convierte en datos y durante las pausas o tras cada mano tiene tablas actualizadas de qué hacer de forma que sea sencillo memorizarlas”.
A Niman Kenkre le gusta la idea de enfrentarse a un bot.
"No tendría problemas compitiendo contra un bot”, nos dijo Niman Kenkre, “creo que sería bueno. Es interesante ver cómo te ajustas y optimizas contra un bot”.
Matt Ashton preferiría que los bots se enfrentasen a otros bots.
"No me gusta la idea de competir contra los bots”, dijó Matt Ashton. “Creo que los bots deben tener sus competiciones separadas y dejar a los humanos con su menor habilidad batallar entre ellos”.
¿Ganará la IA algún día las WSOP? Quizás si las Google Glasses tienen la potencia suficiente.
El creador de Libratus ha dicho que el Hold’em sin límite era la última frontera para la IA en la teoría de juegos. El único propósito de crear Libratis es diseñar Libratus era tener inteligencia artificial que pudiera integrarse en el mundo. ¿Estáis preocupados por esto?
Más allá del póker, ¿cuántos de nuestros panelistas, están preocupados por el impacto de la IA en nuestro mundo, como yo lo estoy? Parece que estamos divididos entre los que lo están los que no lo están y los que no lo saben.
Terrence Chan prefiere centrarse en lo bueno que la IA puede hacer al mundo.
"Siempre hay un temor a que los robots dominen el mundo y nos maten al estilo Terminator. Pero en la historia de la humanidad la tecnología ha mejorado la humanidad, a pesar de que casi cada avance tecnológico se ha visto, en su momento, con potenciales consecuencias negativas”, dijo Terrence Chan. “La imprenta, la máquina de vapor, el coche, la fisión nuclear, todas se han visto como peligrosas y podrían serlo, pero creo que han hecho a la humanidad mejor”.
Brian Rast tiene sentimientos contradictorios.
"El potencial de una IA mejor para solucionar problemas es inmenso, y debemos estar felices por las posibilidades que trae a la humanidad”, dijo Brian Rast. “Pero, por otro lado, hay problemas. El mismo poder se puede usar para propósitos malos. Y la IA puede presentar a la humanidad ante una crisis existencial. Está la popular teoría de la singularidad, cuando la IA tenga conciencia propia será más inteligente que los humanos y puede decidir borrarnos de la faz de la tierra si no tenemos cuidado en cómo se hace y se programa”.
Y los apocalípticos:
"Estoy muy preocupado con la irrupción de la IA en el mundo por razones obvias y no tan obvias”, dijo Bill Perkins. “Cuando se crea una nueva tecnología, tiende a mejorar las vidas, pero los beneficios van a los ricos creando más desigualdad”.
“IA es uno de los creadores más rápidos de desigualdad. La desigualdad lleva a la violencia, el caos y la inestabilidad. Si comparas un pobre de EEUU con el rey Jorge III, el pobre está mejor en casi todos los aspectos que mires, pero lo que lleva al crimen y la desesperación es la desigualdad”.
"IA aumenta radicalmente la desigualdad. Si la IA soluciona el envejecimiento para un conjunto de la población para que llegue a vivir 200 o 500 años, esta diferencia con el que no pueda tenerlo es catastrófica. Este es el problema que tengo con la sigularidad y la IA, mucha gente morirá o será el caos según nos acercamos a la singularidad y nos extinguiremos o pocos sobrevivirán.
Los humanos necesitan solucionar este problema según nos acercamos a una sociedad que eliminará a los conductores, la mayoría de los trabajos manuales, algunos de los de programación, etc. Mientras, ¿cómo vivirá esta gente? El crimen parece una respuesta racional a este proceso”.
Matt Ashton y Andrew Barber están igual de preocupados.
“No comprendo totalmente los peligros de la IA, pero a corto plazo espero sólo cosas positivas de las mejoras de la IA”, dijo Ashton. “Al mismo tiempo puedo concebir que la IA evolucione tanto que entre en conflicto con la moralidad de la gente”.
“Estoy muy preocupado”, djo Andrew Barber. “Hay mucha gente en Silicon Valley y en otros lugares que están preocupados por los potenciales riesgos de la IA”.
"La amplitud de la inteligencia es inimaginable"
¿Te preocupa lo que ocurra dentro de cien años?
La mayoría de nosotros, no estaremos para ver a los humanos convirtiéndose en simios y la IA tomando nuestro puesto.
He preguntado si se preocupan por el futuro del mundo dentro de cien años y la respuest ha sido afirmativa.
“Me preocupa lo que pase dentro de cien años”, dijo Bill Perkins. “Hay una posibilidad real de que mis hijos estén vivos para disfrutar o sufrir lo que le pase al mundo, y hay una posibilidad remota de que yo también esté”.
“Uno de los mayores problemas de la humanidad es preocuparse por otras personas que no están en contacto directo con ellos. Es una de las principales razones de que haya tanto sufrimiento en el mundo. Como el tiempo y la distancia son el mismo problema; la pregunta real es si me preocupa lo que pase en cien años. Del mismo modo puedes preguntarme si me preocupan los niños pasando hambre o en zonas de guerra”.
"Sí, pero es difícil proyectar nuestros problemas al futuro”, dijo Niman Kenkre. "Tengo mucha confianza en la mente y el alma del ser humano, creo que los humanos continuaremos innovando para solucionar los problemas que aparezcan en el futuro”.
“Sí. Me preocupa un poco. Es una de las razones por las que el calentamiento global es uno de los temas que más me interesa”. Dijo Brian Rast.
Andrew Barber cree que tenemos problemas más importantes que pensar en dentro de cien años.
“Creo que antes tenemos que preocuparnos en llegar allí”, dijo Andrew Barber. "La gente descarta el futuro en demasía. Hay problemas que necesitan solucionarse como el calentamiento global y la IA asesina”.
¿Cómo os sentís emocionalmente con la IA?
Le pregunté al grupo cómo se sentían cuando pensaban en la IA.
“Soy optimista, más esperanza que miedo, pero creo que transformará la sociedad de forma que nadie se lo puede imaginar”, dijo Bryan Paris.
"Mi primera reacción puede ser negativa, pero en general siento que será positivo”, dijo Terrence Chan.
"Estoy entusiasmado pero temeroso”, dijo Bill Perkins. “Los humanos tendemos a usar mal la tecnología y lo que aprenden ya sean explosivos, biotecnología, química, física, etc. La IA tiene muchas aplicaciones maravillosas pero es un instrumento como un cuchillo o la energía nuclear excepto que es mucho más poderosa y llega mucho más allá”.
"Inquietud y escepticismo” dijo Andrew Barber.
¿Qué crees que ocurrirá con la industria del juego en cincuenta años si desarrollamos IA con inteligencia suprahumana?
La mayoría cree que seguirá existiendo el juego, pero en un mundo muy diferente.
“El póker online seguro que morirá”, dijo Bryan Paris. "Supongo que la gente seguirá apostando en los deportes y yendo a los casinos. El póker en vivo puede sobrevivir mientras evite que la gente lleve ordenadores a la mesa. La gente tendrá más tiempo para jugar ya que la mayoría de los trabajos quedarán obsoletos”.
“El juego existe porque alcanza zonas de nuestra mente que son complicadas de controlar, dijo Terrence Chan. “En cincuenta años es posible que tengamos implantes cerebrales con los que subir o bajar nuestra dopamina y no necesitaremos jugar, el sexo o la comida para generarla; pero sin eso, seguirá habiendo juego”.
“Quizás la IA concluya que el juego es una actividad con resultado negativo para el mundo e influenya en la gente para que se libre de el”, dijo Matt Ashton.
“Las mesas parecen bastante inmunes a que la gente se haga más inteligente”, dijo Andrew Barber.
"Creo que nadie jugará al póker online con cantidades significantes de dinero”, dijo Brian Rast.
“Se jugará como ahora se juega al ajedrez. Creo que el póker se seguirá jugando en vivo y en torneos donde la gente tendrá prohibido usar tecnología”.
"Creo que el juego distinto al póker continuará en sus formas más tradicionales, como los casinos y tragaperras, porque la IA no tiene efecto en que la gente decida apostar en juegos que son -EV. Es una decisión errónea de las personas que siempre existirá”, dijo Brian Rast.
¿Los humanos toman decisiones erróneas?
No puedo más que pensar en estas últimas palabras de Brian.
¿Es esto lo que es Libratus?
¿El equipo de Carnegie Mellon ha tomad una mala decisión?
Fue Sam Harris el que me recordó que los circuitos electrónicos funcionan un millón de veces más rápido que los bioquímicos, esto significa que la IA puede realizar 20.000 años de trabajo cada semana. ¿Cómo podemos comprender lo que esto puede significar para la raza humana?
No podemos.
Pero quiero agradecer a mis siete pros sus opiniones.
Bryan Paris, Terrence Chan, Bill Perkins, Niman Kenkre, Matt Ashton, Andrew Barber y Brian Rast.
